rateico
Главная / Обзоры / Токеномика — это сложно
100 point scale
Автор Stepan Gershuni

Токеномика — это сложно

Как выясняется, всё, что напридумывают всякие начинающие токеномисты и их соотвествующие ICO-проекты было уже многократно придумано, оттестировано, смоделировано и даже сформулирвоанно в виде лемм и теорем академиками больше 30 лет назад. Сегодня эта сфера называется Algorithmic Game Theory и, как бы это ни было неочевидно из названия, является частью не CS и даже не математики, а экономики. Экономические же нобелевки этим дизайнерам устойчивых рыночных механизмов и выдают. По мере изучения темы по паре курсов (один из Беркли с исключительно guest lecturers; второй Stanford уже более классический CS department) буду наверное делиться инсайтами.

Для начала, тезисно, азы:

  • ICO не является способом привлечения инвестиций в бизнес. (Security token’ы токеномика не рассматривает, потому что ценные бумаги вполне себе неплохо изученная и понятная финансовому миру сфера) ICO под for-profit компанию это всегда развод, иногда замаскированный.
  • ICO — это способ фандирования открытых протоколов. О чем речь можно почитать в Fat Protocols Фреда Уилсона, Appcoins Уильяма Могуяра и чем больше твитов Виталика на эту тему, тем лучше.
  • Открытые протоколы — это экономическая система, которая стремится максимизировать свою ценность или стоимость (неверно выражаемую как капитализация). Открытые протоколы никому не принадлежат, хотя имеют ядро тех, кто их развивает. Открытые протоколы не получают прибыли и они всегда нацелены на долгосрочный sustainability.

Меня заставило начать рыть в эту тему абсолютный ужас, который звучит сегодня из уст и вайтпейперов почти всех, включая технически крайне грамотные и сложные проекты. Казалось бы, еще два года назад в мир пришли гениальные идеи в виде DAO (theDAO), Steemit, Melonport, Aragon, etc., которые привлекли сотни миллионов долларов финансирования и сделали действительно крутые проекты, первыми в истории человечества. Но если взглянуть сегодня на любой криптоэкономический протокол — от гемблинга и казино до социальных сетей и p2p финансов, — то вдруг выясняется что все проблемы лежат не в плоскости безопасности консенсуса и криптографии, а строго в плоскости экономики:

  1. Steemit порабощен ботами и похоже уже отчаялся пытаться сделать юзабельный для людей сервис
  2. Самые популярные блокчейн приложения имеют в сотни раз меньше активных пользователей, чем инвесторов
  3. Все p2p или DAO проекты вдруг ВНЕЗАПНО и с ужасном обнаружили: только 2% держателей токенов будет заходить и как-то учавствовать в governance сети, голосовать, принимать участие в обсуждениях и т.д.

Я уверен, что проблема не в самой технологии — Ларимеры и Винни Лингхамы этого мира явно не идиоты и очень талантливые разработчики, даже системные архитекторы. Проблема, к которой приходят многие проекты но только после собранные и потраченных на трейдинге сотен миллионов $ в том, что создание замкнутых экономических систем с ясными incentives для всех участников, которые взаимодействуют в условиях отсутствия доверия и желания максимизировать прибыль — это сложно. Ты можешь быть трижды гуру C++, но это никак не приблизит к созданию правильной экономической модели. Не потому что ты плохой, а потому что это сложно.

Проблема так же не в рынке — мне весьма очевидно почему Storj, Filecoin, SONM, Golem займут триллионный рынок облачных вычислений. Мне очевидно, почему децентрализованные социальные сети сделают более справедливое распределение ценности в сети и добьются нецензурируемости информации в интернете. Мне очевидно почему свободно передаваемые collectibles при прочих равных будут более востребованы у геймеров, нежели Steam. Можно продолжать долго, но причина почему мы не там отчасти действительно в UX, то есть опыте использования (MetaMask гори в аду), но все-таки UX дело поправимое и в любой технологии по началу страдает. Важнее сама база, основа той мотивации почему я иду в Peepeth вместо твиттера, в p2p страховую вместо обычной, в Status вместо телеграма, etc. — вот эта основа это просто тупо сложно.

Подняв $150M+ люди почему-то не могут оценить трудность создания системы, которые до этого в истории всегда создавались только эволюцией и общими усилиями всего рынка. А сегодня вдруг эта задача перенеслась на плечи двух десятков сотрудников, которые раньше ничего кроме (пусть хардкорного) кодинга ничего не делали. Aragon при всей гениальности своей идеи и продукта так и будет раз в три месяца перерисовывать дизайн сайта и иметь 10 активных пользователей. Так и будет продолжаться, пока не придет кто-то понимающий, и этот кто-то — не качество конкретного человека, а качество уровня развития рынка.

А теперь катарсис: смысл не в том, что невозможно сделать стабильную и эффективную криптоэкономическую систему, а — surprise, surprise—потому что это сложно. Ведь у нас есть два успешных и совершенно точно работающих примера — Bitcoin и Ethereum. А вот твоему блокчейн проекту повторить их успех будет крайне сложно, но вполне возможно. Вот только гигантские сборы на ICO и вилла в Майами с очередной ламбой вообще никак не приблизят к цели.

И Биткоин, и Эфириум начались с создания активного и заинтересованного в продукте сообщества. Если мотивация и причина образования сообщества вокруг вашего токена это только лишь деньги, то ваш проект уже мёртв, просто он ещё не в курсе.

Learn more

Advanced Algorithmic Game Theory (Youtube), Algorithmic Game Theory and Practice (Youtube).

Автор: Stepan Gershuni
Канал в ТГ: CryptoEssay

Комментарии / отзывы